Russian English
(495) 748-54-54
(495) 766-10-26


Заказать консультацию


 

 

  • Facebook
  • Twitter
  • Vkontakte

 

Доли супругов признаются равными, если один не докажет, что это имущество приобретено на его личные средства

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22116
 
Судья Смольянинов А.В.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шинкаревой Л.Н., Беленкова В.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационные жалобы Т.Н.Д., Т.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2011 года,
по делу по иску Т.Н.В. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску Т.А. к Т.Н.В. о признании всех денежных средств внесенных по инвестиционным договорам личной собственностью Т.А., взыскании денежных средств за произведенный ремонт и стоимость имущества,
по иску Т.Н.Д. к Т.А., Т.Н.В. о признании права требования по договору на 56/100 долей квартиры,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Т.А., Т.Н.Д., представителей сторон А. (по ордеру), Р. (по ордеру),
 
установила:
 
Т.Н.В. обратилась в суд с иском к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных требований просила разделить совместно нажитое имущество в виде двух квартир. Просила ей выделить однокомнатную квартиру N 120, а ответчику Т.А. выделить трехкомнатную квартиру N 121, обязав УФРС по Московской области зарегистрировать ее право собственности на квартиру N 120, внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска указала, что 14.02.2004 г. между ней и ответчиком был заключен брак, который 13.02.2008 г. расторгнут в судебном порядке.
В период брака за счет общих денежных средств заключены два договора инвестирования строительства от 01.03.2006 г.: N 213/02-06-05 и N 219/02-06-04. По договору N 219/02-06-04 от 01.03.2006 г., Т.А. внесены денежные средства в размере 1175680 руб. за спорную однокомнатную квартиру, а по договору N 213/02-06-05 от 01.03.2006 г. Т.А. внесены денежные средства в размере 2391050 руб. за спорную трехкомнатную квартиру. Имущество, состоящее из двух квартир, является общей собственностью супругов.
10.04.2007 г. между ответчиком и его матерью Т.Н.Д. заключены договоры уступки прав требования по вышеуказанным договорам инвестирования строительства, в результате чего Т.Н.Д. зарегистрировала свое право собственности на спорную однокомнатную квартиру; право собственности на трехкомнатную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.
Решениями Люберецкого городского суда Московской области от 10.11.2009 и от 24.11.2009 указанные договоры уступки прав требования признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение.
Т.А. иск не признал, обратился со встречным иском, просил отказать в иске Т.Н.В. о разделе имущества в виде инвестиционных договоров N 219/02-06-04 и N 213/02-06-05, и признать все денежные средства, внесенные по договорам, его личной собственностью, взыскать с Т.Н.В. 80000 руб., что составляет 1/2 стоимости произведенного ремонта и стоимости имущества, приобретенного в период брака, и находящегося в пользовании Т.Н.В.
Требования мотивированы тем, что на момент заключения брака с Т.Н.В. он являлся собственником квартиры в г. Москве, в которой до декабря 2005 г. проживали он и его сестра Т.Т. со своей семьей. В декабре 2005 г. он принял решение продать данную квартиру, чтобы выделить доли сестры и свою, в связи с чем, 25.01.2006 г. заключил предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры за 2940000 руб., что эквивалентно 1050000 долларам США на день подписания договора. Сделка по передаче денежных средств проходила через сейфовые ячейки ОАО "ЛИНК-банк", что было оформлено дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2006 г..
15.02.2006 г. деньги в размере 105000 долларов США были изъяты из ячейки ОАО "ЛИНК-банк" и размещены в сейфовой ячейке АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО). 21.02.2006 г. часть денежных средств была проконвертирована и зачислена на его счет в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО). 705000 руб. поступили на его счет. Остаток денежных средств был проконвертирован и зачислен 02.03.2006 г. в сумме 1500000 руб. на его счет и в сумме 580970 руб. 97 коп. на счет Ш. (мать истицы по первоначальному иску) в том же банке.
03.03.2006 г. Т.А. осуществлена оплата по инвестиционному договору N 219/02-06-04 от 01.03.2006 г. и по договору N 217/04-16-03 от 01.03.2006 г. Ш. оплата по договору N 213/02-06-05 от 01.03.2006 г. осуществлялась через счет в АКБ "Фора-банк" на имя Т.А.
Для осуществления инвестиционного взноса в АКБ "Фора-банк" Т.А. был оформлен кредитный договор N 09-06/ин от 03.03.2006 г. на сумму 60000 долларов США, данные денежные средства проконвертированы в рубли. Наличными внесено на счет в АКБ "Фора-банк" 716075 руб. 79 коп., общая сумма в размере 2391050 руб. перечислена по инвестиционному договору N 213/02-06-05.
18.04.2006 г. Ш. был возвращен заем, остаток денежных средств в сумме 800000 руб. зачислен на его текущий счет в АКБ "Мастер-капитал" (ОАО).
С 01.04.2006 г. по 28.02.2006 г. Т.А. ежемесячно осуществлялись аннуитетные платежи в размере 1005,08 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день оплаты) по кредитному договору N 09-06/ин от 03.03.2006 г. в АКБ "Фора-банк" (впоследствии переуступленному АКБ "Национальный резервный банк"), что составило 324000 руб..
Часть денежных средств в размере 368000 руб. израсходована Т.А. и Т.Н.В. на нужды семьи: туристические туры в Турцию, Крым, Египет, оплату обучения Т.Н.В. в МФЮА.
Брачные отношения между Т.А. и Т.Н.В. прекращены 01.03.2007 г. Оставшиеся от проданной квартиры средства 4000 долларов США (эквивалент 108000 руб.) 02.03.2007 г. внесены в счет досрочного погашения кредита. При этом сумма долга перед банком осталась в размере 1342056 руб. 39 коп..
Т.Н.Д., привлеченная в качестве третьего лица, обратилась в суд с иском к Т.А. и Т.Н.В. о признании за ней права требования по договору N 219/02-06-05 на 56/100 долей спорной трехкомнатной квартиры и признании права собственности на 56/100 долей данной квартиры, ссылаясь на то, что ее сыном Т.А. 01.03.2006 г. были заключены два договора инвестирования N 219/02-06-04 на приобретение однокомнатной квартиры и 219/02-06-05 на приобретение трехкомнатной квартиры, для чего Т.А. был взят кредит в банке в размере 60000 долларов США. Впоследствии ему стало затруднительно выплачивать кредит, и он обратился к ней с просьбой о его погашении, в связи с чем, в счет досрочного погашения кредита сына по договору N 09-06/ин ею были внесены денежные средства в размере 1342056,39 руб., что составляет 56% общей суммы договора, а 10.04.2007 г. были заключены договоры уступки прав требования на однокомнатную и трехкомнатную квартиры.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года исковые требования Т.Н.В. удовлетворены частично.
Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов в виде спорных однокомнатной квартиры N 120 и трехкомнатной квартиры N 121. Выделены в собственность Т.Н.В. 1/2 доля однокомнатной квартиры и 1/2 доля трехкомнатной квартиры, выделены в собственность Т.А. 1/2 доля однокомнатной квартиры и 1/2 доля трехкомнатной квартиры.
Признано за Т.Н.В. право собственности на 1/2 долю квартиры N 120 и право собственности на 1/2 долю квартиры N 121.
Признано за Т.А. право собственности на 1/2 долю квартиры N 120 и право собственности на 1/2 долю квартиры N 121, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении иска Т.А. отказано.
В удовлетворении иска Т.Н.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2011 года исковые требования Т.Н.В. удовлетворены.
Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов в виде однокомнатной квартиры N 120 и трехкомнатной квартиры N 121 по указанному выше адресу. Выделена в собственность Т.Н.В. однокомнатная квартира N 120, а в собственность Т.А. трехкомнатная квартира N 121.
В удовлетворении встречного иска Т.А. и встречного иска Т.Н.Д. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Т.Н.Д. и Т.А. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованиям любого из супругов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, находящееся у них в наличии на время рассмотрения дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период брака сторон 01.03.2006 г. Т.А. с ООО "Позитив-СК" заключены два договора инвестирования строительства: N 213/02-06-05 и N 219/02-06-04. По условиям указанных договоров инвестирования строительства N 213/02-06-05, Т.А. направляет собственные или заемные денежные средства на строительство строящегося дома, расположенного по указанному адресу и получает трехкомнатную квартиру N 121 и однокомнатную квартиру N 120 соответственно в собственность. Общая стоимость инвестиционных взносов по договорам составляет 2391050 руб. и 1175680 руб.
Согласно договорам уступки прав требования N У-1 от 10.04.2007 г., N У-1 от 10.04.2007 г., заключенным между Т.А. и Т.Н.Д., с участием ООО "Позитив-СК", Т.А. уступил, а Т.Н.Д. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие Т.А. по вышеуказанным договорам инвестирования строительства N 213/02-06-05 и N 219/02-06-04 от 01.03.2006 г.
15.07.2008 г. 17-ти этажный 5-ти секционный кирпично-монолитный жилой дом принят в эксплуатацию.
Решениями Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года и от 24 ноября 2009 года, вступившими в законную силу, исковые требования Т.Н.В. к Т.А. и Т.Н.Д. о признании сделок недействительными, вышеуказанные договоры уступки права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, стороны по договорам возвращены в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н.Д. о выделении ей доли в трехкомнатной квартире.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные квартиры приобретены сторонами во время брака, являются совместно нажитым имуществом.
Доводы Т.А. о том, что спорные квартиры приобретены им на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности до заключения брака, а также на заемные средства, обоснованно отклонены судом, так как Т.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение данных фактов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что с момента продажи Т.А. квартиры принадлежащей ему до заключения брака, до момента первого перечисления инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства N 219/-02-06-04 от 01.03.2006 г., прошел длительный период времени, за который деньги помещались в банковские ячейки в разных банках, обналичивались, конвертировались, снимались со счета и перечислялись на другие счета. Кроме того, как сам пояснял Т.А. указанную квартиру он продал с целью выдела его и сестры долей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Т.Н.В., так как спорные квартиры были приобретены сторонами во время брака, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в соответствии со ст. 38 СК РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
 
 
Корпорация права ©2014 Сorpolaw.ru