Russian English
(495) 748-54-54
(495) 766-10-26


Заказать консультацию


 

 

  • Facebook
  • Twitter
  • Vkontakte

 

О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А. М.,

при секретаре Шамсутдиновой Д.Н.,

с участием прокурора Давыдовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4609/13 по иску Савельева И.В к ООО «Финансово-бухгалтерский центр» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Савельева И.В. (до брака – Токарева) обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-бухгалтерский центр», и согласно уточненному исковому заявлению просит суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе, в счет возмещения судебных расходов взыскать <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность бухгалтера департамента Московского округа в ООО «Финансово-Бухгалтерский центр» на основании срочного трудового договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии с договору было составлено дополнительное соглашение, согласно которого срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Поскольку срок срочного трудового договора истец ДД.ММ.ГГГГ работодатель, несмотря на нахождение истца в отпуске по беременности и родам, направил ей уведомление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о ее увольнении.

Истица полагает данный приказ незаконным, просит суд восстановить ее на работе, а также признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГзаключенным на неопределенный срок.

Истец Савельева И.В в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Савельева И.В., который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансово-Бухгалтерский Центр» по доверенности Агапова Е.А в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого был продлен на основании дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент окончания действия договора, истец находилась в отпуске по беременности и родам ей было направлено уведомление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ. Как полагает ответчик, нарушений требований действующего законодательства при издании приказа не было, в связи с чем в исковых требованиях о восстановлении на работе просила отказать. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о признании договора заключенным на неопределенный срок, поскольку заключение дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока действия срочного договора, законом не запрещено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Токарева и ООО «Финансово-Бухгалтерский центр» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность бухгалтера Департамента Московского округа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Токарева и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ Токарева присвоена фамилия Савельева И.В (л.д. 17).

Судом установлено, что при подписании дополнительного соглашения истец Савельева И.В. согласилась со срочным характером ее работы, и изменением срока трудового договора, условие о сроке действия трудового договора определено дополнительным соглашением сторон на основе добровольного волеизъявления, каких-либо возражений со стороны работника не поступало.

Как следует из материалов дела, а также показаний представителя ответчика, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключались истцом на основе его добровольного согласия и ранее истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 58 ТК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика имелись основания для заключения срочных трудовых, суд полагает требования истца о признании срочного трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Финансово-Бухгалтерский центр» ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с истцом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Савельева И.В (до брака – Токарева) обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ г., приложив к нему листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Савельева И.В (до брака - Токарева) предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 21).

Указанное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом № 48-мо/10 от ДД.ММ.ГГГГ Токарева уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено заявление о продлении срока действия трудового договора, суд оценивает критически. Отсутствие указанного заявления само по себе не может свидетельствовать о законности прекращения с Савельева И.В (до брака –Токарева) Н.В. трудового договора. Кроме того, до истечения срока трудового договора истица поставила ответчика в известность о наличии у нее беременности, путем предоставления соответствующего больничного листа, а также заявления о предоставлении ей отпуска по беременности и родам.

Положения ст. 261 ТК РФ предоставляют беременной женщине гарантию в случае расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия в качестве дополнительной социальной гарантии, которая не должна ставиться в зависимость от того, успела беременная женщина или нет написать заявление о продлении срока трудового договора.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ при написании истцом заявление о предоставлении отпуска, разъяснил ей о необходимости написать заявление о продлении срока трудового договора в связи с беременностью, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Савельева И.В в должности бухгалтера Департамента Московского округа ООО «Финансово-Бухгалтерский Центр» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Финансово-бухгалтерский Центр» в пользу Савельевой Савельева И.В расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Финансово-бухгалтерский Центр» в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд.

Судья А.М. Хуснетдинова

Корпорация права ©2014 Сorpolaw.ru