Russian English
(495) 748-54-54
(495) 766-10-26


Заказать консультацию


 

 

  • Facebook
  • Twitter
  • Vkontakte

 

Признание незаконным сноса гаража ОАО ГК ПИК

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 г Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5601/11г. по иску Бородина В.К. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ОАО «ГК ПИК», Управе района «Коньково» о признании действий по сносу гаража незаконными, взыскании материального ущерба, возмещении морального ущерба, обязании предоставить в собственность машино-место, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит признать действий ответчиков осуществивших взлом и снос гаража  принадлежащего истцу незаконным, возмещении ущерба за снесенный гараж в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, выделении паркоместа согласно обещаний данных ответчиком, на том основании, что. указанные действия ответчиками произведены в нарушение Закона, лишение ответчика собственности могло быть осуществлено только по решению суда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении подержал.

Представитель ответчика Префектура ЮЗАО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «ГК ПИК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что снос проводился на законных основаниях, в соответствии с проведенной префектурой инвентаризацией. У истца не имелось никаких правоустанавливающих документов. Требования о компенсации полагает неправомерными, так как не представлен расчет, экспертиза не проводилась. Истцу направлялось письмо, в соответствии с которым ему была предложена компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец не проявил желание урегулировать этот вопрос. Полагал исковые требования не обоснованы.

Представитель ответчика Управа района «Коньково» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ОАО «ГК «ПИК», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по результатам проверки от 21.02.2008 г., проведенной, Управой района Теплый Стан по инвентаризации гаражей, расположенных на территории планируемой застройки жилого комплекса, было установлено, что у находящейся на территории застройки автостоянки РООА «Редуктор - 1», расположенной по адресу: <адрес> в которой находился гаражный бокс истца № 192, отсутствует какая либо разрешительная документация на занимание указанного земельного участка, так как договор аренды от 05.08.1999 г. расторгнут с 03.08.2001 г. по решению Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке ликвидации самовольно построенных гаражей (автостоянок)», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.05.1994 года №442-ПП; такие сооружения являются объектами самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 01.02.2000 года №76-ПП и Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 года №761-ПП на земельном участке по адресу:<адрес> предусмотрено строительство жилых домов с объектами социальной инфраструктуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2006 года к индивидуальному контракту от 06.08.2003 года функции инвестора выполняет ОАО «ГК ПИК».

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного Положения префектом были изданы распоряжения от 06.07.2004 г. №1586-РП «О ликвидации самовольно установленных гаражей, попадающих в зону строительства жилых домов <адрес> 7 и паркинга первой очереди жилого комплекса по адресу: <адрес>» и от 19.11.2007 г. №1810 - РП «О сносе самовольно установленных гаражей, попадающих в зону строительства жилых домов корпусов 1, 2, 9,10,11,12,13 второй очереди и городских инженерных сетей и сооружений по адресу: <адрес>».

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2006 г. и 28 мая 2008 г. РООА «Редуктор - 1» отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных распоряжений недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года и от 16 июля 2008 года установлено, что распоряжение Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 19.11.2007 года №1810-РП издано уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеуказанных документов и с целью освобождения площадки под строительство жилых домов с объектами социальной инфраструктуры по адресу:<адрес> (Постановление Правительства Москвы от 01.02.2000 г. №76-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 02.11.2004г. №761-ПП) временные боксовые стоянки, в т.ч. РООА «Редуктор-1» подлежали сносу.

Демонтаж боксов гаражей на автостоянке РООА «Редуктор - 1» был осуществлен 12 марта 2008 года в соответствии с порядком, определенным распоряжением префекта от 19.11.2007 года№ 1810-РФ.

Во исполнение данного распоряжения в адрес владельцев самовольно размещенных гаражей, были направлены предписания об их демонтаже.

Как следует из материалов дела, действия Префектуры ЮЗАО г.Москвы и Управы района «Коньково», осуществивших снос гаража Бородина В.К. на автостоянке «Редуктор-1» являются не законными, поскольку демонтаж гаража истца был осуществлен без судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец Бородин В.К. прост суд признать действия представителей Префектуры ЮЗАО г.Москвы и ОАО «Группа компаний ПИК» незаконными, однако, как усматривается из материалов дела, ОАО «ГК «ПИК» не является лицом, ответственным за снос гаражей, участия в сносе не принимали, в связи с чем суд полагает, что требования истца о признании действий ОАО «ГК «ПИК» незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Таким образом, принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Как следует из материалов дела, снос гаража Бородина В.К. производился без соответствующего решения суда, а в соответствии с порядком, определенным распоряжением префекта от 19.11.2007г. № 1810-РП «О сносе самовольно установленный гаражей, попадающих в зону строительства жилых домов корпусов 1,2,9,10,11,12,13 второй очереди и городских инженерных сетей и сооружений по адресу: <адрес>».

Таким образом, распоряжение о сносе гаража Бородина В.К. является не законным и необоснованным.

Согласно распоряжения Префекта ЮЗАО г.Москвы от 19 ноября 2007 г. №1810-РП (л.д.221), вынесенного в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. №442 «Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных округов г.Москвы», действующего на тот период времени, инвестору-преемнику ОАО «Группа Компаний ПИК» предписано произвести выплату денежной компенсации владельцам сносимых гаражей в соответствии с заключением независимой оценочной экспертизы в размере, установленном независимой оценочной экспертизой (п.5.3).

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2008г. Бородину В.К. было направлено письмо, в котором ему было предложено получить денежную компенсацию за снесенный гаражный бокс.

Стоимость гаражного бокса № 192, в соответствии с представленной суду оценкой НПЦ «Союзоцнка» составил <данные изъяты> рублей (л.д. 161).

Суд полагает отнестись критически к доводам истца о том, стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении данной суммы, на проведении экспертизы истец не настаивал, сославшись на то, что в настоящее время, согласно письма членства «Народный строитель» цена гаражного бокса именно <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ГК «ПИК» на основании распоряжения Префекта обязана выплатить компенсацию за снос гаража, суд полагает, что с ответчика ООО «ГК «ПИК» подлежит взысканию компенсация за снесенный гаражный бокс в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает не обоснованными требования истца о признании права собственности на машино-место в многоэтажном паркинге по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку истец настаивает на выплате денежной компенсации, право собственности на машино-место за ним признано не может быть.

В соответствии с п. 5.4. Согласно распоряжения Префекта ЮЗАО г.Москвы от 19 ноября 2007 г. №1810-РП (л.д.221), инвестору-преемнику ОАО «Группа Компаний ПИК» предоставить владельцам сносимых гаражей, по их желанию, право на приобретение машино-мест в многоэтажном паркинге по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Закона города Москвы от 14 мая 2003 г. №27 «О землепользовании и застройке в г.Москве».

Таким образом, учитывая данное предписание, истец самостоятельно может приобрести машино-место в стоящемся многоэтажном доме.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также учитывая реальное участие представителя в судебных заседания, суд полагает, что соответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управы района «Теплый Стан» по сносу без судебного решения, гаража № 192 по адресу: Москва, <адрес>, владельцем которого являлся Бородин <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Бородина <данные изъяты> денежную компенсацию за снесенный гараж в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управы района «Теплый Стан», ОАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Бородина <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      С.С. Чурсина

Корпорация права ©2014 Сorpolaw.ru