Russian English
(495) 748-54-54
(495) 766-10-26


Заказать консультацию


 

 

  • Facebook
  • Twitter
  • Vkontakte

 

Возмещение ущерба причиненного ДТП

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 г.                                                                                                       г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы г. Москвы в составе судьи Белянковой Е. А., при секретаре Коряковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5735/11 по иску Климентьева <данные изъяты> к Поладову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца МАЗДА ТРИБЬЮТ под управлением ФИО7 и автомобиля МАЗДА 6 под управлением ответчика Поладова Г. К., собственником автомобиля является ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя Поладова Г. К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 19 мая 2011 г., составленному ООО «Спектр-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 14 коп., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> коп. Страховой компанией ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составила <данные изъяты> коп. Одновременно, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, что подтверждается квитанцией от 20 апреля 2011 г., выданной ООО «Служба Спасения» на сумму <данные изъяты> руб., заказ нарядом на перевозку от 13 мая 2011 г. ООО «Служба Спасения» на сумму <данные изъяты> руб., а также на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба<данные изъяты> коп. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, извещен, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Поладов Г. К. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки не сообщил.

Третье лицо Климентьев Ю. В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным, при таких обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца МАЗДА ТРИБЬЮТ под управлением Климентьева Ю. В. и автомобиля МАЗДА 6 под управлением ответчика Поладова Г. К. (л.д.27). Данное ДТП произошло по вине водителя Поладова Г. К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 19 мая 2011 г., составленному ООО «Спектр-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> коп. (л.д.18-22). Страховой компанией ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16). Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составила <данные изъяты> коп. Одновременно, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Поладова <данные изъяты> в пользу Климентьева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>коп., а всего <данные изъяты> коп.

    Ответчик вправе подать в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                                                                                                    Е. А. Белянкова

Корпорация права ©2014 Сorpolaw.ru