Russian English
(495) 748-54-54
(495) 766-10-26


Заказать консультацию


 

 

  • Facebook
  • Twitter
  • Vkontakte

 

Взыскание страхового возмещения в полном объеме

Судья        Казакова О.А.

 дело №  11-42130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                                                         

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре   Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия»  на решение  Никулинского  районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пачулия ДР в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы, на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на госпошлину в размере * руб., расходы на стоянку в размере *0 руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пачулия ДР- отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Пачулия Д.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,  штрафа, ссылаясь на то, что *года между  сторонами заключён договор добровольного страхования КАСКО автомобиля БМВ X 6. Страховая сумма по полису составляет * рублей. В период времени примерно с 17-00 часов * г. до 13-00 часов * года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, * проспект, д. 134, умышленно уничтожило автомобиль, путём поджога, в результате произошёл страховой случай. Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи, с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

После подачи истцом искового заявления в суд, ответчик частично признал исковые требования и осуществил выплату страхового возмещения в размере *0 руб.

С учетом уточнения иска Пачулия Д.Р.  просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойку в размере *000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., расходы на стоянку в размере * руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска  возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа  просит  представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное  определение  судом обстоятельств дела, нарушение норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Игнатьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колодко В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,   обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа,  расходов на оплату государственной пошлины  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного .страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного    в    договоре    события    (страхового    случая)    возместить    другой    стороне  страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела,  * года между сторонами по делу  заключён договор страхования КАСКО (полис «РЕСОавто») автомобиля БМВ X 6, страховая сумма * рублей.

В период с 17-00 часов * года до 13-00 часов * года произошёл страховой случай - по адресу: г. Москва, * проспект, д. 134, неустановленным лицом уничтожен застрахованный  автомобиль путём поджога.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Поскольку  в результате поджога автомобиля наступила его полная гибель, истец просил осуществить выплату в полном объёме в сумме * руб., с оставлением остатков автомобиля ОСАО «Ресо-Гарантия». 08.05.2013 года истец предоставил ответчику все необходимые документы, что сторонами не оспаривалось. В связи с тем, что ответчик в установленный срок (30 дней) не выплатил страховое возмещение, истец * года обратился в суд.

Впоследствии *013 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере * руб.

Проанализировав и оценив представленные  доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что  срок нарушения обязательств по договору ответчиком наступил 07.06.2013 года по истечении 30 дней со дня сдачи всех документов по страховому случаю.

Доводы представителя ответчика о том, что * руб., не подлежат взысканию, так как правилами страхования, а именно п.5.9 предусмотрена норма уменьшения страховой суммы, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Истец отказался от застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем на ответчике лежит обязанность в выплате страхового возмещения в полном объёме.

На данную правовую позицию указывается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца страховое возмещение в размере * руб. (* руб. - * руб.).

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме * руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены в размере 1 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.  (количество дней просрочки с * года по * года - 42 дня,  8,25% - ставка рефинансирования, размер процентов:

Вместе с тем, решение суда в части одновременного взыскания в пользу истца как процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ так и неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» основано на ошибочном применении норм материального права.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395  ГК РФ, и  неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством,  решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканного с ответчика  в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен быть уменьшен до *   рублей (страховое возмещение - * руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб. + компенсация морального вреда - * руб.) х 50 %), а также расходов по оплате государственной пошлины, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере *руб. 38 коп.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд обоснованно признал заявленную истцом  сумму расходов в размере * рублей завышенной и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг стоянки в размере * руб., поскольку  ответчик в добровольном порядке не забирал остатки автомобиля, в связи с чем истцом понесены указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение  Никулинского  районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пачулия ДР неустойки в размере * руб. отменить.

В удовлетворении иска Пачулия ДР к ОСАО «Ресо-Гарантия» в части  взыскания неустойки отказать.

Решение Никулинского  районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пачулия ДР штрафа, расходов по оплате государственной пошлины  изменить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пачулия ДР штраф в сумме *  рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  *руб. 38 коп.

В остальной части решение  Никулинского  районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

                                                                                                                                         

Председательствующий

 

Корпорация права ©2014 Сorpolaw.ru