Russian English
(495) 748-54-54
(495) 766-10-26


Заказать консультацию


 

 

  • Facebook
  • Twitter
  • Vkontakte

 

Нечинение препятствий в пользовании жилым помещением

Решение

Именем Российской Федерации

07.09.2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Голяниной Ю.А.,

при секретаре Татаркиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217\12 по иску Закирова Игоря Фиркатовича к Егоровой Елене Викторовне, Егорову Анатолию Владимировичу, Егорову Дмитрию Анатольевичу, Закировой Светлане Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Егоровой Елены Викторовны к Закирову Игорю Фиркатовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, в настоящее время не имеет возможности проживать по месту регистрации, т.к. ответчики чинят препятствия в проживании, фактически проживал в квартире с 2005 г., оплачивал жилищно-коммунальные платежи, передавал денежные средства матери жены, ключи от квартиры у него имеются, но когда летом 2012 г. он открыл дверь своим ключом, ответчики обвинили его в краже, истец пояснил, что хочет проживать в спорной квартире, другого жилого помещения у него нет, кроме того, там проживает его сын, в воспитании которого он принимает участие, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО2 в суд явилась, поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, пояснила, что с октября 2010 г. ФИО1 в спорной квартире не проживает, жилое помещение покинул добровольно, жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивает, вселиться не пытался, препятствия в проживании ему не чинятся, когда он приходит в квартиру, не более чем на час, открывает дверь своими ключами.

ФИО3 в суд явилась, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что против проживания истца в спорной квартире, он покинул жилое помещение добровольно, с октября 2010 г. не проживает.

ФИО4 в суд явился, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

ФИО5 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, огласив показания свидетелей, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему.

ФИО1 состоял в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от брака стороны имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10,11).

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду и представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью – 45,4 кв.м., в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, с 13.10. 1971 г. ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.12,13).

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру – 1/6 долей оплаты производится ФИО1, 5/6 долей – ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, указанное решение не вступило в законную силу (л.д.47).

Судом были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО7, пояснил суду, что является другом истца, ФИО1 проживал в спорной квартире примерно с 2005 г., с января 2012 г. не проживает, один раз, свидетель приезжал вместе с ним в спорную квартиру, войти ФИО1 не смог, в связи со сменой замка, в настоящее время проживает у друзей.

Свидетель ФИО8, соседка семьи ФИО17, проживает на первом этаже, пояснила суду, что раньше встречала ФИО1 часто, последние полтора года практически его не видит, последний раз видела весной 2012 г., в спорной квартире он полтора года не проживает.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она - соседка семьи ФИО17, раньше ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, но после расторжения брака в квартире не проживает, свидетель не видела его около двух лет.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что проживает рядом с ФИО17 в соседней квартире, ФИО1 проживал в спорной квартире, но последние полтора года, свидетель видит его крайне редко, весной 2012 г. был скандал между ФИО1 и ФИО2.

Свидетель ФИО11, пояснила суду, что по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> проживает её мама, она нуждается в уходе и она периодически остается в квартире на ночь, знает ФИО2, в течение последних двух лет приходила к ней в гости, ФИО1 не видела.

Свидетель ФИО12, подруга ФИО17 ФИО3, пояснила суду, что бывает в квартире у ФИО17 последние два года, ФИО1 не встречала.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что знаком с ФИО1, истец проживал в спорной квартире, в 2011 г. уехал, между сторонами конфликтные отношения, вызывают полицию, не пускают в квартиру.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходит из того, что ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, вселился и проживал в спорной квартире, что не отрицалось ответчиками, приобрёл право пользования спорной квартирой, не проживает в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой и членами её семьи, что подтверждается представленными материалами об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д.38-41,46), таким образом, не проживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер, факт чинения препятствий истцу в проживании суд считает подтверждённым объяснениями самих ответчиков, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, обращениями истца в адрес полиции (л.д.46), кроме того, суд принимает во внимание, что в спорной квартире проживает сын ФИО1, истец имеет право пользования жилым помещением.

Доказательств тому, что ответчик выехал в другое место жительства, где проживает постоянно, суду не представлено.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст.ст. 83 ч.3, 69 ч. 4 ЖК РФ не имеется.

На основании ст.ст. 60-70 ЖК РФ; руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Егорову Елену Викторовну, Егорова Дмитрия Анатольевича, Егорова Анатолия Владимировича, Закирову Светлану Анатольевну не чинить препятствий Закирову Игорю Фиркатовичу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

В иске Егоровой Елены Викторовны к Закирову Игорю Фиркатовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья

 

Корпорация права ©2014 Сorpolaw.ru