Russian English
(495) 748-54-54
(495) 766-10-26


Заказать консультацию


 

 

  • Facebook
  • Twitter
  • Vkontakte

 

Признание договора аренды не заключенным

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N А55-27089/2010
 
 
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011
по делу N А55-27089/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6382032203, ОГРН 1036301025771), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд", г. Тольятти Самарской области, об истребовании имущества и возмещении убытков в размере 549 004 руб. 46 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г. Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург, о признании договора незаключенным,
 
установил:
 
закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика передать истцу арендованное по договору аренды от 21.09.2010 N СВ-6/769 недвижимое имущество: помещение общей площадью 277,6 кв. м, состоящее из комнат N 1 - 22, расположенных на первом этаже здания (литера А) - магазин, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Мурысева, д. 64, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные задержкой предоставления помещения по договору аренды в сумме 549 004 руб. 46 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору аренды по фактической передаче имущества. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче имущества, истец не смог передать спорное имущество подрядчику для производства ремонтно-строительных работ, в связи с чем истцу были причинены убытки, возникшие вследствие перечисления истцом подрядчику аванса за ремонтно-строительные работы, пеней за непредоставление в срок строительной площадки, стоимости услуг по ответственному хранению материалов и оборудования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2011 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора аренды от 21.09.2010 N СВ-6/769 незаключенным.
Встречные исковые требования мотивированы недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Встречные исковые требования ответчика удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 21.09.2010 N СВ-6/769 признан незаключенным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции от 08.06.2011 оставлено без изменения.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью сторонами предмета договора. Ввиду отсутствия законных оснований для владения и пользования спорным имуществом, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков удовлетворить, мотивируя неправильным применением судебными инстанциями норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор аренды признан незаключенным неправомерно.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2012 был объявлен перерыв до 16 ч. 15 мин. 31.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды от 21.09.2010 N СВ-6/769 нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Мурысева, д. 64.
В соответствии с приложением N 1 к договору аренды арендуемое помещение общей площадью 277,6 кв. м состоит из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, расположенных на первом этаже здания. Арендуемое помещение является частью нежилого здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности.
Также истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещений от 18.10.2010.
В соответствии с пунктом 2.2.9. договора аренды в срок не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения по настоящему договору арендатор обязуется осуществить подготовку помещения к целевому использованию в соответствии с согласованными сторонами сметой (Приложение N 5 к настоящему договору), техническим заданием арендатора (Приложение N 6 к настоящему договору), планировкой помещения по результатам ремонтно-строительных работ (Приложение N 7 к настоящему договору), с обязательной разработкой за счет собственных средств проекта на планировку помещения и строительные работы. В случае проведения арендатором работ по перепланировке помещения, последний обязуется предоставить арендодателю документы, необходимые для узаконивания проведенной перепланировки. Настоящим арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение работ в соответствии с согласованными сторонами Приложениями N 5, N 6, N 7 к настоящему договору. Стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных арендатором в помещении, и согласованных сторонами в соответствии с условиями настоящего пункта арендатор оплачивает самостоятельно и за свой счет.
В свою очередь, истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Сетевые коммуникации" (подрядчик) договор подряда от 17.09.2010 N СВ-6/920, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, 64, а истец - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Дополнительным соглашением от 24.09.2010 к договору подряда истец обязался 18.10.2010 передать, а подрядчик принять строительную площадку, пригодную для производства работ и выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.
Поскольку 18.10.2010 арендуемое помещение истцу ответчиком фактически не было передано, истец не смог передать подрядчику строительную площадку для производства строительных работ, чем нарушил обязательства по договору подряда. Во исполнение обязательств по договору подряда, а также на основании претензии подрядчика от 25.10.2010 истец платежным поручением от 09.11.2010 N 554 перечислил подрядчику 549 004 руб. 46 коп. (аванс за ремонтно-строительные работы, пени за не предоставление в срок строительной площадки, стоимость услуг по ответственному хранению материалов и оборудования).
Полагая, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче помещения в фактическое пользование лишает истца возможности им пользоваться, а также причинило убытки в размере 549 004 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Заявляя встречные исковые требования о признании договора аренды незаключенным, ответчик указал, что акт приема-передачи помещения к договору аренды был подписан им без даты (с прочерками) 22.09.2010. Оферта договора была подписана ответчиком в двух экземплярах и вместе с двумя экземплярами акта приема-передачи помещения передана 22.09.2010 истцу для подписания (акцептования договора) и возврата одного подписанного экземпляра договора и акта приема-передачи после проведения установленных процедур. Названные процедуры сторонами не были пройдены, подписанные документы ответчику возвращены не были. Каких-либо платежей по договору истцом не производилось.
Учитывая данные обстоятельства, ответчик 29.09.2010 путем факсимильной связи письменно уведомил истца о несостоявшейся сделке по передаче в аренду нежилого помещения, а 14.10.2010 направил в адрес истца извещение об отзыве оферты, которая получена последним 15.10.2010 и оставлена без ответа.
Содержащиеся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций выводы о незаключенности договора аренды основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судебными инстанциями установлено, что предметом договора аренды являются нежилые помещения общей площадью 277,6 кв. м, состоящие из комнат N 1 - 22, расположенных на первом этаже. Однако из представленных в материалы дела документов: проекта реконструкции помещения магазина, выписки из протокола от 26.04.2002 N 18 администрации Комсомольского района г. Тольятти, распоряжения администрации Комсомольского района г. Тольятти от 22.04.2003, заключения по проекту реконструкции ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды от 03.03.2003, заключения по проекту реконструкции ЦГСЭН в г. Тольятти от 08.08.2002, разрешения на реконструкцию ГПН г. Тольятти от 20.12.2002, технического паспорта, изготовленного по состоянию на 17.12.2003, акта технической инвентаризации на дату обследования 17.12.2003, следует, что идентифицировать указанные в договоре аренды нежилые помещения объекта аренды не представляется возможным в результате произведенной реконструкции.
Таким образом, на дату подписания спорного договора аренды нежилые помещения площадью 277,6 кв. м, состоящие из комнат N 1 - 22, не существовали.
Поскольку предмет в договоре аренды не определен, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пункта 3 статьи 607 ГК РФ судебные инстанции правомерно признали договор от 21.09.2010 N СВ-6/769 незаключенным.
Установив отсутствие законных оснований для пользования спорными помещениями истцом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать помещения истцу.
Отказывая во взыскании убытков, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств и наступившими у истца последствиями.
По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, вину ответчика, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.
Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А55-27089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
 
Корпорация права ©2014 Сorpolaw.ru