Russian English
(495) 748-54-54
(495) 766-10-26


Заказать консультацию


 

 

  • Facebook
  • Twitter
  • Vkontakte

 

Взыскание страхового возмещения по договору ответственности экспедитора

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N А40-138052/10-151-1175
 
Полный текст решения изготовлен 03.05.2012 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарев Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эрендженовой Л.Э.,
при участии:
от истца (заявителя) - Толстопятов А.А. ген. директор, выписка от 13.03.2012 г.
Бондарев Е.М. дов. от 15.02.2012 г.
от ответчика - Морозова Е.Б. дов. от 04.08.2011 г.
от третьего лица - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-138052/10
по иску ООО "Тракт"
к СОАО "НСГ",
3-е лицо: ИП Котковская Т.С.
о взыскании страхового возмещения в размере 967 632,67 руб.
 
установил:
 
Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (СОАО "НСГ") с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 967 632,67 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора N 722/00038/08000203 от 27.03.2008 г.
Определением суда от 16.03.2011 г. согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Котковская Татьяна Станиславовна.
Решением суд от 01.08.11 г. в иске отказано. Решение суда оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.10.11 г.
Постановлением ФАС МО от 09.02.12 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по делу дано указание исследовать вопрос о том, отказалось ли ООО "Мерлони Термосанитари Русь" от права, предоставленного ему договором страхования и проверить размер предъявленной ко взысканию суммы.
Истец в суде поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.
Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в ранее представленном им отзыве.
Третье лицо в заседание не явилось, отзыв не представило.
Суд считает третье лицо, извещенным надлежащим образом и в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило. Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.2008 г. между ООО "Тракт" (страхователем) и СОАО "НСГ" (страховщиком) был заключен договор страхования ответственности экспедитора N 722/00038/08000203 (далее Договор страхования), по условиям которого застрахована ответственность страхователя за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате событий, предусмотренных настоящим договором, произошедших в период действия Договора страхования в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, при условии, что такая ответственность возникает в соответствии с положениями законодательства РФ или международных нормативно-правовых актов.
В период действия Договора страхования, ООО "Тракт" заключило с ООО "Мерлони Термосаннтари Русь" договор транспортной экспедиции 717-М от 07.06.2008 г. (далее Договор транспортной экспедиции).
30.10.2008 г. во исполнение Договора транспортной экспедиции, в соответствии с заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом N 115 от 20.10.2008 г. ООО "Тракт" приняло к перевозке от грузоотправителя ООО "Мерлони Термосаннтари Русь" г. Всеволожск груз водонагреватели ABS SL в количестве 261 шт., общей стоимостью 985 105,17 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N В080020793 от 30.10.2008 г., для доставки в адрес ООО "Акватория" г. Краснодар.
На основании договора-заявки N 631 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно договора N 15/11 перевозки грузов автомобильным видом транспорта от 15.11.2007 г. - для организации перевозки указанного груза, ООО "Тракт" была привлечена ИП Котковская Т.С.
05.11.2008 г. при осуществлении вышеназванной перевозки, перевозимый груз был поврежден вследствие пожара и признан не пригодным к использованию.
Факт наступления указанного события подтвержден представленными копиями протокола о пожаре от 05.11.2008 г., протокола осмотра транспортного средства от 05.11.2008 г., справкой N 364 от 05.11.2008 г. инспектора ОГПН по Каменскому району УГПИ ГУ МЧС России по Ростовской области.
06.11.2008 г. истец обратился к ответчику как страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, позднее представил поступившую в его адрес претензию со стороны грузоотправителя.
28.07.2009 г. и 20.10.2009 г. СОАО "НСГ" направило в адрес истца письма с отказом в согласовании признания претензии грузоотправителя, однако ООО "Тракт" проигнорировало указания страховщика и составило акт взаимозачета с грузоотправителем о зачете имеющейся задолженности, в связи с чем добровольно возместило ООО "Мерлони Термосаннтари Русь" причиненный ущерб в размере 985 105, 17 руб.
Договор страхования ответственности экспедитора N 722/00038/08000203 от 27.03.2008 г. был заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования ответственности перевозчика/экспедитора от 01.10.07 г., о чем имеется отметка в договоре, и относится к договорам имущественного страхования.
Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является наступление ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу или жизни и здоровью третьих лиц в результате событий, предусмотренных Договором, произошедших в период действия договора страхования в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве перевозчика, при условии, что такая ответственность возникает в соответствии с положениями законодательства РФ или международных нормативно-правовых актов. Подтверждением наступления ответственности страхователя может служить признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны потерпевших лиц претензии или вступившее в силу решение суда, устанавливающее обязанность страхователя по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На момент заключения договора страхования ответственности экспедитора N 722/00038/08000203 от 27.03.08 г. действовали положения глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В том же пункте указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
При этом, положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат нормы о том, что страхователь вправе включать в правила страхования, прилагаемые к договорам со страховщиками, условия об исключении из перечня предусмотренных договором страхования страховых случаев при которых отсутствует согласия самого страховщика с претензией, предъявленной к страхователю.
Действующим законодательством не предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам страхования ответственности при наступлении страхового случая, если отсутствует согласие самого страховщика с претензией, предъявленной к страхователю.
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска (в данном случае повреждение перевозимого груза), должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Суд признает незаконным, как противоречащим ст. 963 ГК РФ положения п. 3.1 Договора страхования в части установления в качестве условия подтверждения наступления ответственности страхователя и признания случая страховым - наличие согласия самого страховщика с претензией, предъявленной к страхователю.
06.11.2008 года по факту доставки груза грузополучателю ООО "Акватория" по адресу: г. Краснодар ул. Российская, 63 составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, комиссией, проводившей прием и осмотр груза, установлено что продукция сгорела.
31.08.2009 года во избежание значительных убытков в связи с повреждением груза и неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки ООО "Тракт" самостоятельно удовлетворило претензии ООО "Мерлони Термосанитари Русь" на основании акта взаимозачета, в размере 985 105,17 рублей.
Факт возмещения ущерба грузоотправителю также подтверждается письмом от 14.09.09 г. в соответствии с которым - ущерб, причиненный ООО "Мерлони Термосанитари Русь", возмещен в полном объеме со стороны ООО "Тракт", и руководствуясь ст. 430 ГК РФ, ООО "Аристон Термо Русь" (правопреемник ООО "Мерлони Термосанитари Русь") отказывается от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования ответственности экспедитора от N 722/00038/08000203 заключенному 27.03.08 г. между ООО "Тракт" и СОАО "Национальная Страховая Группа". В своем письме ООО "Мерлони Термосанитари Русь" указывает, что не имеет возражений относительно выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора от N 722/00038/08000203 непосредственно на расчетный счет ООО "Тракт".
Суд учитывает, что в связи с повреждением груза водонагревателей ABS SL в количестве 261 шт., общей стоимостью 985.105,17 руб. ООО "Мерлони Термосанитари Русь" повторно поставил в адрес грузополучателя ООО "Акватория" соответствующее количество водонагревателей, что подтверждается письмом от 21.07.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии с п. 2.1 Договора транспортной экспедиции N 717-М от 07.06.08 г. - экспедитор обязан организовать перевозку груза, в том числе от своего имени заключить договор перевозки либо самостоятельно осуществить перевозку груза, обеспечить отправку и получение груза.
Между тем, в процессе организации перевозку груз был полностью утрачен в результате пожара.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспедитором приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его (груза) утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть, следовательно, экспедитор несет ответственность в силу прямого указания закона на основании ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
При наступлении страхового случая отсутствовали обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренные в п. 5 Договора транспортной экспедиции N 717-М (т. 1 л.д. 17), согласно которого: "При невозможности полного или частичного исполнения любой стороной обязательств по настоящему договору, которая явилась следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, стихийных бедствий, войны ... других независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия".
Суд соглашается с доводом истца о том, что абз. 1 п. 5 Договора транспортной экспедиции N 717-М от 07 июля 2008 г. предусматривает лишь смещение исполнения обязательства соразмерно времени действия обстоятельств непреодолимой силы, а не освобождает стороны от ответственности.
Согласно абз. 2 п. 5 Договора транспортной экспедиции N 717-М от 07 июля 2008 г. - "Если такие обстоятельства и их последствия будут продолжаться более пяти дней, каждая из сторон может отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по настоящему договору, и в этом случае ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения убытков и фактически понесенных расходов." Таким образом, из буквального толкования абз. 2 п. 5 Договора транспортной экспедиции N 717-М от 07 июля 2008 г. следует, что стороны освобождаются от возмещения убытков и фактических расходов только в случае надлежащего отказа от исполнения договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы и только если такие обстоятельства длятся более 5-ти дней.
Как следует из представленных в дело материалов, ООО "Тракт" и грузовладелец от исполнения Договора транспортной экспедиции N 717-М от 07 июля 2008 года в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не отказывались, таким образом, основания освобождения от возмещения убытков не возникли, следовательно, истец (ООО "Тракт") несет ответственность перед грузовладельцем за утрату груза в результате пожара по общим основаниям.
Суд считает, что факт пожара, не относится к обстоятельства непреодолимой силы, так как из представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.08 г. (т. 1 л.д. 38 - 39) следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание в результате попадания малокалорийного источника зажигания от проезжих машин т.е. возгорания напрямую зависит от возможности попадания источника зажигания под тент транспортного средства. Возгорания от проезжающих машин является частым случаем при экспедировании и перевозке грузов, в связи с чем, такое возгорание не отвечает признаку чрезвычайности, установленному законом. Водитель не предпринял всех возможных мер для обеспечения сохранности груза, как следует из указанного постановления от 07.11.08 г. "дым шел из под тента автомобиля, борта на автомобиле отсутствовали, тент вплотную к автомобилю не подходил, имелись неплотности". Тот факт, что дым шел из под тента свидетельствует о возможности предотвратить возгорание груза если бы было обеспечено надлежащее крепление тента, исключающее попадание посторонних предметов в том числе источников зажигания.
Суд пришел к выводу, что фактически водитель мог предотвратить попадание малокалорийного источника зажигания под тент автомобиля, но не предпринял разумных и необходимых мер для надлежащего закрепления тента грузового автомобиля во избежание попадания под него источников зажигания.
Поскольку форс-мажор (непреодолимая сила) возможен только при наличии двух условий: чрезвычайность и непредотвратимость, отсутствие хотя бы одного из них уже свидетельствует о невозможности квалификации произошедшего события как непреодолимая сила.
Учитывая, что пожар возник не вследствие чрезвычайного природного явления, а в результате деятельности источников повышенной опасности которыми являются проезжающие транспортные средства, в совокупности в действиями водителя не удостоверившегося в безопасности перевозимого груза, то отсутствуют основания освобождения экспедитора от ответственность за утрату принятого к перевозке груза.
В данном случае, истец, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при перевозке груза возможно возгорание и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации факт пожара не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, что подтверждается фактическими обстоятельствами:
Суд соглашается с доводом истца об отсутствии обстоятельств, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, и доказательства того, что он обеспечил сохранность перевозимого им груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Частью 4 статьи 430 ГК РФ установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Учитывая, что договор страхования ответственности экспедитора N 722/00038/08000203 от 07 апреля 2008 года является договором в пользу третьих лиц, суд пришел к выводу, что истец, являясь страхователем, вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
При этом законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения.
ООО "Мерлони Термосанитари Русь" с момента наступления страхового случая не выполнял каких-либо из обязанностей по договору страхования и не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал Ответчику (страховщику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, принял от Истца по акту взаимозачета денежное возмещение за утрату груза, следовательно, Истец был вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика.
Таким образом, ООО "Тракт" вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, так как истец возместил первоначальному выгодоприобретателю причиненный ущерб, а выгодоприобретатель в свою очередь о своих правах по договору страхования не заявлял.
Истцом представлен в дело расчет иска, из которого следует, что размер ущерба за утрату груза составляет 985 105,17 руб., безусловная франшиза составляет - 15 000 руб.; доход, полученный от сдачи лома согласно справки от 17.11.08 г. составляет 2.472,50 руб. Из чего следует, что 985 105,17 - 15 000 - 2 472 = 967 632,67 руб.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие договорных отношений с ответчиком по страхованию ответственности экспедитора, факт наступления страхового события (повреждение груза), стоимость повреждения груза, а заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства указанные обстоятельства не опровергают, при этом ответчиком не представлены основания, освобождающие его от выплаты страхового возмещения и доказательства выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 430, 801 - 805, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 41, 62, 65, 71, 81, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (ОГРН: 1025001202148, ИНН 5008018432) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (ОГРН 1079847050920, ИНН 7810087179) сумму страхового возмещения в размере 967 632,67 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 67 копеек, госпошлину по иску в размере 24 702, 10 (Двадцать четыре тысячи семьсот два) рубля 10 копеек, а также расходы по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
Судья
Г.С.ЧЕКМАРЕВ
 
Корпорация права ©2014 Сorpolaw.ru